(Oder auch: "Eine kleine Orientierungshilfe über unterschiedlichste Waffen")

Elektroschocker mit PTB-Zulassung:

Vor einigen Wochen, als ich einen Vortrag über verbotene Gegenstände hielt, wurde meine Meinung zu Elektroschockern erfragt. Da Elektroschocker nur an der Kontaktstelle Schmerzen verursachen und man dafür sehr nah am Angreifer sein muss, rate ich immer dringend vom Kauf davon ab. Ich halte sie für gefährlich und meist sogar für wirkungslos. Einige sehen die Taser Videos im Internet und denken dann, dass auch ein gewöhnlicher Elektroschocker Menschen zu Boden bringt, das ist aber nicht der Fall! Elektroschocker sind eher ein "Partygag" (Video). Einer der Teilnehmer war mit meiner Meinung überhaupt nicht einverstanden und behauptete, dass ein Angreifer durch den Stromschlag zu Boden fällt. Es entwickelte sich eine kurze Diskussion und ein Teilnehmer erklärte sich bereit, meinen weit verbreiteten 200.000 Volt Elektroschocker von ESP auszuprobieren. Es knatterte, er hielt in sich an die Wade und es passierte nichts. Er verzog nicht mal das Gesicht und begann zu lachen. Zweifellos gibt es stärkere Geräte, aber dieser Elektroschocker mit PTB-Zulassung ist derzeit vermutlich das meist verkaufte Modell in Deutschland. Es zeigte keinerlei Wirkung und das lässt durchaus auch Rückschlüsse auf die Wirkung von stärkeren Geräte zu (Auf Yoututbe findet Ihr viele derartige Tests).

Fazit zu den Elektroschockern:

Elektroschocker sind sehr schlechte Waffen und man sollte sie sich erst gar nicht anschaffen. Man hört immer, dass sie zum Drohen gut wären, wegen dem fiesen Knattergeräusch. Ja, sie haben zweifellos eine einschüchternde Wirkung. Aber was soll eine Waffe bringen, die nur einschüchtern kann und keine Wirkung hat? Ihr Zweck ist eigentlich ein defensiver, wirkungsvoll eingesetzt werden sie offenbar aber nur, um die Opfer von Überfällen so lange zu foltern, bis sie ihre Wertsachen raus rücken (Link, Link, Link, Link).

Was hat das jetzt mit der Unterscheidung in defensive und offensive Waffen zu tun? Der Taser ist eine sehr gute, zuverlässige und sichere Waffe. Er dient aber nur einem Zweck, dem Festnehmen des Angreifers. Der Stromstoß läuft 5 sec und danach kann der Angreifer sofort wieder aufstehen und ist handlungsfähig. Das ist der Moment, wo er mit Kommandos dazu gebracht wird, sich auf den Bauch zu drehen und die Hände auf den Rücken zu legen, um ihn zu fesseln. Notfalls kann ein erneuter Stromstoß ausgelöst werden. Das Problem für einen privaten Selbstverteidigungseinsatz ist, dass der Angreifer eben dann voll einsatzfähig ist, wieder aufstehen kann und dem Verteidiger den Taser in den .... kann. Aus diesem Grund ist der Taser eine reine Behördenwaffe, die zur Selbstverteidigung überhaupt keinen Sinn macht. In beschränktem Umfang kann er auch für private Sicherheitsdienste verwendet werden, sein Preis von etwa 1000 Dollar hält die meisten Firmeninhaber aber vom Kauf ab. Da der Taser diese Zielrichtung für den Einsatz hat und so teuer ist, halte ich selber auch das Verbot davon in Deutschland für absolut sinnlos. Mir ist auch kein einziger Fall bekannt, in dem ein "Airtaser" zu einer Straftat in Deutschland verwendet wurde. Das unregulierte und frei verkäufliche Tierabwehrspray wird dagegen fast täglich für Raubdelikte verwendet, um das Opfer wehrlos zu machen (Link, Link, Link).

Die Firma Taser (heißt seit einigen Jahren Axon) hat daher extra Modelle zur Selbstverteidigung entwickelt, was derzeit der "Taser Pulse" ist. Der Sinn dahinter ist, dass der Stromstoß nicht wie beim Polizeimodell 5 sec läuft, sondern ganze 30 sec. In der Zeit soll man den Taser neben den Angreifer legen und weglaufen. Das könnt Ihr in diesem Video bei min 04:50 sehen. Ich halte dieses Konzept für etwas abwegig, dass ich einem Angreifer meine 400 Dollar teure Waffe zurücklasse. Und sollte man zwei Angreifer vor sich haben, wird der zweite Täter einem den Taser Pulse weg nehmen und ihn einem in .....

Fazit zu Tasern: Die Behördenmodelle sind nur für Behörden geeignet, da man als Selbstverteidiger nur ein untergeordnetes Bedürfnis daran hat, den Angreifer selber festzunehmen. Die Verwendung vom Taser Pulse halte ich für abwegig, da ein 15 Euro günstiges Pfefferspray den Angreifer meist für etwa 15 min außer Gefecht setzt und ich das nicht beim Angreifer lassen muss. Der Taser ist eine fast perfekte Behördenwaffe, für die private Benutzung aber recht unbrauchbar.

Pepperball-Waffen, perfekt zur Abwehr großer Menschenmengen:

Ich habe schon sehr viel auf meinem Blog über die Selbstverteidigung mit Paintballwaffen geschrieben. Ich bin auch durchaus etwas stolz darauf, dass mein Blog für die weite Verbreitung davon mitverantwortlich ist und ich das Thema als Erster in Deutschland derart umfangreich behandelt habe. Das war lange bevor es Waffen wie den HDR50 am Markt gab.

Es gibt Dinge, die ich ganz sicher nicht öffentlich zeigen würde:

Abgesehen davon ist die Übung zum Schluss völliger Unsinn, weil der ganze Haftraum mit OC Pulver kontaminiert wäre und die Beamten ohne Gasmasken hinein stürmen. Man sieht sogar, wie sie in die Wolke des Pepperball Blast geraten. Dazu muss man auch wissen, dass der Wirkungsbereich eines Pepperball größer ist, als die sichtbare Wolke. Der Justizvollzug in Bayern verwendet aus genau diesem Grund die JPX Pfefferpistole. Der flüssige Wirkstoff bildet erheblich weniger Schwebstoffe und es kann damit einige Meter weit in den Haftraum gewirkt werden. Meiner Meinung nach wird in dem Video ein komplett falscher Umgang mit Waffen gezeigt und sinnlose Taktiken gelehrt.

Fazit aus dem Pepperball Blast Video:

Abgesehen von dem extrem peinlichen Fail in dem Video, muss man sich immer vorher Gedanken über den Sinn und die Wirkung von Waffen machen. Nur weil z.B. die Polizei Pistolen ohne Sicherungshebel verwendet, ist das noch lange nicht zur privaten Selbstverteidigung auch sinnvoll (ich empfehle dazu meinen massiv gehassten Bericht über die veralteten Glock Pistolen). Der Pepperball Blast hat vermutlich eine sehr gut Wirkung (er hat die dreifache Wirkstoff Menge wie ein normales .68er Pepperball), aber zur Festnahme von Straftätern ist er ganz sicher kein geeignetes Mittel. Schließlich will man das ganze Pfefferpulver nicht selber auch auf der Kleidung haben.

Kennst Du die Kopfgeldjäger von "Lipstick Bail Bonds" (https://lipstickbailbonds.net/)? Das ist ein Kautionsbüro in den USA, das von den Golt Zwillingen geleitet wird. 2013 hatten sie einen Skandal, von dem ich Euch erzählen will. Man kann aus den dort gemachten Fehlern nämlich etwas lernen. Es geht um dieses Video (Link). Und es geht auch um die Frage, ob taktische Fehler gemacht wurden, oder ob das eine unrechtmäßige und geplante Gewaltanwendung für Youtube Klicks war? Ich gehe davon aus, dass nur die wenigsten meiner Leser das Video und den Fall bereits kennen.

Es dauert ab der Ansprache nur 10 Sekunden, bis Duvall aus dem Restaurant geflüchtet ist. Auf dem nächsten Bild unten seht Ihr, wie Duvall versucht zum Auto seines Freundes zu flüchten. Eine versucht ihn festzuhalten, wärend die Dunkelhaarige ihm mit Gummigeschossen in das Gesicht schießt. Die rechts im Bild hat ihren Taser bereits erfolglos an der Tür vom Restaurant eingesetzt. Da dieser verschossen ist hat sie zu einer anderen Waffe gewechselt. Duvall gab später an, dass Pfefferspray gegen ihn eingesetzt wurde. Aufgrund des Videos vermute ich, dass sie eine Piexon Guardian Angel in der Hand hält und damit auf ihn schießt. Zu allen diesen Waffen muss man Folgendes bedenken. Nur der Taser ist eine Waffe für Festnahmen, alle anderen sind zur Verteidigung. Was nützt es also, auf einen flüchtenden Straftäter mit Gummigeschossen zu schießen? Vielleicht wollte die Dunkelhaarige ihm beide Augen kaputt schießen, damit eine Flucht unmöglich wird (Ironie)? Nach deutschem Recht wäre diese Gewaltanwendung nicht geeignet um ihn festzunehmen und daher automatisch unrechtmäßig.

Wie wäre die Festnahme wohl abgelaufen, wenn zwei Kopfgeldjäger deutlich sichtbar die Ausgänge gesichert hätte und die Dritte ihm erklärt hätte, dass er festgenommen ist? Natürlich ohne, dass sie sofort anfängt an ihm rum zu zerren.

Eine weitere wichtige Frage ist natürlich, ob Duvall die Kopfgeldjäger wirklich nicht persönlich kannte, oder ob das nur eine Schutzbehauptung war? Das ist nicht nur strafrechtlich relevant, sondern auch einsatztaktisch. Wie hätte Duvall denn dann überhaupt erkennen können, was die durchgeknallten Golt Zwillinge von ihm wollen? Sie waren nicht als Kopfgeldjäger erkennbar, haben sich nicht vorgestellt und haben ihm nicht gesagt, was sie von ihm wollen. Die eine hat nur gesagt "steh auf", an ihm gezerrt und die Anderen haben zwei schwarze Kurzwaffen auf ihn gerichtet. Kaum ein normal denkender Mensch hätte die Situation so schnell verstanden. Dazu muss man zusätzlich noch bedenken, warum Duvall überhaupt auf Kaution war, wegen Drogendelikten. Kann man von einem Meth Süchtigen überhaupt erwarten, dass er sich unter diesen Bedingungen festnehmen lässt? Kann er die Situation überhaupt verstehen? Oder ist es schon absehbar, dass er Angst bekommt und versucht zu flüchten? Vielleicht ist Angst sogar eine falsche Bezeichnung und man muss davon sprechen, dass eine regelrechte Paniksituation herbeigeführt wurde.

Wurde mit der hier gezeigten "Einsatztaktik", von Anfang an und bewusst, eine Situation geschaffen, die Gewalt zum Ziel hat? Meine persönliche Vermutung ist, dass es eine Mischung aus beidem ist, völlige Inkompetenz und das bewusste Herbeiführen von Gewalt, um Aufmerksamkeit im Internet zu bekommen. Im deutschen Strafrecht gibt es die "Absichtsprovokation", die besagt, dass man keine Notwehr geltend machen kann, wenn man den Angriff absichtlich provoziert hat. Ob es etwas Vergleichbares in den USA gibt, für provozierte Gewalt bei Festnahmen, ist mir nicht bekannt. Ich kann daher auch nicht beurteilen, wie das alles in den USA rechtlich zu werten ist.

Interessant und vielsagend ist auch dieses Video, wo eine der durchgeknallten Golt Zwillinge, ohne Grund, in einem Motel mit der Repetierflinte in die Wand schießt (min 00:56).

Es gibt Vieles, was zusätzlich an diesem Fall dubios ist. Die Kopfgeldjäger haben z.B. das Video der späteren Festnahme nicht veröffentlicht, wobei sie ihren dilettantischer Versuch dazu, trotz Schadenersatzklage, seit Jahren online lassen. Viel wichtiger ist jedoch die Frage, die der Anwalt von Duvall aufwirft. Er will wissen, warum die Lipstick Bountyhunter ihn überhaupt festnehmen wollten? Um den Hintergrund dazu zu verstehen muss man wissen, wie das Kautionssystem in den USA funktioniert. Fast jeder Straftäter wird dort festgenommen und einem Richter vorgeführt. In vielen Fällen kann dieser, gegen eine Kaution, bis zur Verhandlung auf freien Fuß. Um die hohe Kaution aufzutreiben wenden sich viele an ein Kautionsbüro, wo sie das Geld geliehen bekommen. Sollte der Angeklagte dann aber nicht zu seinem Gerichtstermin erscheinen, haben die Kopfgeldjäger einige Wochen Zeit in festzunehmen, bevor das Gericht die Kaution einbehält. Das Kautionsbüro bekommt die Kaution nach der Festnahme zurück und die Kopfgeldjäger bekommen etwa 10% davon. Das ist der normale Gang der Dinge. Wichtig zu wissen ist dabei aber, dass die Kopfgeldjäger des Kautionsbüros den Tatverdächtigen jederzeit festnehmen dürfen. Der Anwalt von Duvall wirft ihnen vor, dass sie seinen Mandanten ohne jeden Grund festnehmen wollten, nur um ein Video für Youtube, Klicks und Aufmerksamkeit zu bekommen. Das wäre zwar erlaubt, moralisch aber eine riesen Sauerei. Für diesen Vorwurf spricht auch, dass die Zwillinge Kautionsbürge und Kopfgeldjäger in einer Person sind. Das ist recht unüblich, erlaubt ihnen aber eben völlig frei zu entscheiden, wen sie wann festnehmen.

Wie die Schadenersatzklage von Duvall ausgegangen ist, weiß ich leider nicht. Es ist aber so, dass das Kautions- und Kopfgeldjägergeschäft in den USA immer mehr verschwindet. Die Rechtsgrundlagen dafür werden in einem Bundesstaat nach dem anderen abgeschafft. Hier sind zwei weitere Videoberichte über den Vorfall (Link, Link).

-Sage dem Gegenüber wer Du bist und was du von ihm willst! Es passiert z.B. regelmäßig dass Drogendealer festgenommen werden sollen und diese sich anfangs nur wehren, weil sie glauben, dass ihnen andere Dealer ihr Gift rauben wollen. Ein weiterer einsatztaktischer Klassiker ist das Durchsuchen und Bestreifen von leer stehenden Gebäuden. Wenn man nicht laut durch die Gebäude ruft, bekommt ein dort nächtigender Obdachloser schnell Angst und versucht einen von hinten niederzuschlagen. 

-Zeige den Unbeteiligten wer Du bist! Nicht ohne Grund haben fast alle Behördenmitarbeiter auf ihrem Rücken groß und breit stehen wer sie sind. Es passiert sonst regelmäßig, dass Passanten eine Festnahme für einen Angriff halten und dem "Opfer" helfen wollen. Wie ich schon weiter oben geschrieben habe, ist das nicht nur gefährlich, sondern ändert die spätere Würdigung im Straf- und Zivilrecht (Schadenersatz) erheblich. Auf das Thema geht ich auch kurz bei "Taktische Ausrüstung für den Zivileinsatz Teil-1" ein.

-Erkläre deine Maßnahmen! Viele Gewaltanwendungen lassen sich durch das Erklären der Maßnahme verhindern. Es geht nicht darum, das eigene Ego durchzusetzen, es geht darum, dass alle gesund nach Hause kommen und der Auftrag erfüllt wird. Ein gutes Beispiel, wie man es richtig macht, könnt Ihr HIER bei min 07:35 sehen.

-Treibe das Gegenüber nicht unnötig in die Enge! Z.B. wird ein Einbrecher meist flüchten, wenn er die Möglichkeit dazu hat. Wenn nicht, greift er einen vielleicht an. Auch wenn man etwas von einem Mann will, ist es meist sinnvoll ihn vorher von seiner Ehefrau zu trennen. Sonst meinen viele, dass sie, vor Ihrer Frau, keine Schwäche zeigen dürfen. 

-Behandele dein Gegenüber mit Respekt! Auch wenn das schlichtweg zum normalen zwischenmenschlichen Umgang gehört, kann das sogar einsatztaktisch relevant werden. Z.B. wenn Du später Informationen von ihm bekommen willst. Vor allem auch langfristig betrachtet, wird man sich immer zwei Mal begegnen. Und auch dann will man nicht zu viele Menschen sammeln, die schlecht auf einen zu sprechen sind.

Man muss zu diesem speziellen Fall aber auch die amerikanische Lebensweise und das dortige Strafrecht und Justizsystem bedenken. In den USA ist es so, dass die Bürger sehr viele Freiheiten haben, aber wenn man das Gesetz bricht, verliert man diese Freiheiten in einem Maße, wie es für uns kaum vorstellbar ist. Ich vermute daher, dass es viele US Bürger gar nicht stört, wenn mit der Würde von Straftätern derart umgegangen wird. Mir ist es dennoch ein Rätsel, wie solche "Lipstick Bounty Hunter" noch in den Spiegel schauen können?

(Wie immer mit vielen Abschweifungen und einem bisschen Staatsschutz)

... als STANDART-Sturmgewehr einer Armee.

Ich bin eigentlich schon in meinem (inzwischen gelöschten) Jahresrückblick darauf eingegangen, dass ich die Beschaffung des HK416 für irre, dumm und absurd halte. Ich will es aber dennoch hier etwas genauer ausführen. Offenbar haben die Behauptungen über angebliche Präzisionsprobleme des G36 dazu geführt, dass bei der Beschaffung des neuen Bundeswehr Sturmgewehrs die Präzision zum wichtigsten Kriterium wurde. Um das zum x-ten Mal auf meinem Blog zu erwähnen: Ich verbürge mich für die Präzision des G36 in heiß geschossenem Zustand! Selbst nach drei schnell verschossenen Magazinen war es nie ein Problem, Klappfallscheiben auf 400m zuverlässig zu treffen. Der aufgebauschte "Skandal" hatte vermutlich zur Folge, dass bei dem jetzigen Beschaffungsverfahren die Präzision der Waffe einen viel zu hohen Stellenwert erhalten hat. Ich habe keinen Einblick in das Beschaffungsverfahren und mich auch nie sonderlich dafür interessiert, aber ich hatte den Eindruck, dass dort tatsächlich nicht mal eine Truppenerprobung durchgeführt wurde. Sollten wirklich nur Laborexperimente durchgeführt worden sein, wäre das weit mehr als nur verantwortungslos. Als ich gehört hatte, dass das HK416 das neue Sturmgewehr werden soll und nicht das neu entwickelte HK433, konnte ich das kaum glauben. Das Haenel Gewehr MK556 und das aktuelle Gerichtsverfahren soll hier nicht das Thema sein, es entspricht technisch ja fast dem HK416.

Das HK416 ist sehr hochwertig und präzise. Vermutlich hat auch das KSK es daher beschafft, um die Möglichkeit zu haben, mit einem Sturmgewehr präzise Treffer auf große Entfernungen anzubringen. Aber die Anforderungen an ein Sturmgewehr für normale Soldaten sind ganz andere. Soldaten tragen ihre Waffe 99% der Zeit durch die Gegend, oder haben sie im Fahrzeug verstaut. Es ist von erheblicher Bedeutung, dass die Waffe dabei "bequem" ist. Sollte ein Gewehr zu sehr stören, werden die Soldaten anfangen es nicht immer am Mann zu haben. Oder es wird auf den Rucksack geschnallt, statt zugriffsbereit vor die Brust. Einige Soldaten, die die Wahl haben, werden lieber eine MP oder eine Pistole in den Einsatz mitnehmen. Die Beispiele ließen sich hier unendlich weiterführen. Und das alles führt dazu, dass die Waffen im Notfall nicht schnell eingesetzt werden können. Und das zeigt, dass die Präzision nicht das einzig wichtige Kriterium ist. Es geht dabei immer um einen Kompromiss.

Es hat gute Gründe, warum fast alle Streitkräfte entweder Bullpub Sturmgewehre, oder welche mit Klappschaft, beschaffen. Vom ukrainischen Malyuk, bis zum Tavor aus Israel. Selbst die russische Armee hat an fast allen AKs Klappschäfte. In den USA werden auch immer mehr AR-15 mit Klappschaft entwickelt (die können meist nur ausgeklappt geschossen werden, weil die Verschlussfeder in der Schulterstütze sitzt). Und die Bundeswehr soll nun ein Gewehr bekommen, das nicht verkürzt und nicht mal im Anschlag fertig geladen kann. Der Ladehebel aller AR-15 Varianten befindet sich schließlich an einer sehr ungünstigen Stelle. Auch das zeigt, dass AR-15 Gewehre technisch nicht auf dem aktuellen Stand der Technik sind.

Die Frage was besser ist, Bullpub, oder Klappschaft, will ich hier nicht ausführen. Beide Systeme haben Vor- und Nachteile. Damit Ihr wisst, dass ich hier nicht nur vom Schreibtisch aus irgend welche Theorien im Internet verbreite: Ich habe das G36 mehrere Jahre dienstlich geführt und ich habe auch ein Bullpub Sturmgewehr mehrere Jahre dienstlich geführt. Welches Bullpub Gewehr das war, will ich aus Datenschutzgründen nicht erzählen. Wichtig ist dabei aber, dass wir dieses Bullpub Gewehr wegen seiner geringen Größe geschätzt haben. Das hat einige Mängel an der Waffe tatsächlich ausgeglichen. Ein HK416 hatte ich nie im Einsatz, ich habe aber das MR223 mehrfach geschossen, von 5m bis auf 300m. Weil ich einen praktischen Vergleich mit diesen Waffen habe, außerhalb von zivilen Schießanlagen, komme ich zu der Aussage: Ich würde niemals ein G36 gegen ein HK416 tauschen wollen! Es ist nicht nur so, dass ich die Beschaffung des HK416 kritisch sehe, ich halte sie für völlig absurd (ich weiß, dass ich mich damit wiederhole)! Das HK416 grenzt für mich schon an die völlige Untauglichkeit, um damit jeden Militärkoch, Fernmelder, Kraftfahrer und ABC-Abwehr Soldaten auszurüsten. 

Es ist in keiner Weise mein Absicht die zivilen MR223 Besitzer zu ärgern oder zu kränken. Ich erwarte ja von niemandem, dass er meine Meinung teilt. Nehmt mir meine Kritik am HK416 bitte nicht übel, liebe MR223 Besitzer. Ihr wolltet das beste Gewehr am Markt haben und habt zweifellos eine tolle Waffe gekauft. Es ist eine perfekte Waffe für Sportschützen, aber meiner Meinung nach, ganz sicher nicht für die breite Masse der Bundeswehrsoldaten. Ich besitze selber ja auch einer Oberland-Arms AR-15 und bin damit sehr zufrieden.

Den meisten von Euch wird bekannt sein, dass ich diesen Blog lediglich als Hobby betreibe. Ich habe eine Familie und eine richtige Arbeit. Im Gegensatz zu den meisten anderen Bloggern, verdiene ich absolut keinen Cent, weil ich Werbung aus Prinzip ablehne. Genau genommen ist es sogar so, dass ich Geld in den Tactical-Dad Blog stecke. Das mache ich gerne und die Leserzahlen und die vielen Zuschriften, zeigen mir immer wieder, dass ich damit offenbar etwas richtig mache.

Ich habe viele Zuschriften in den letzten Wochen bekommen, viele von ganz neuen Lesern und auch einige von Lesern, die meinen Blog schon seit Jahren verfolgen und zu denen ich bereits Kontakt hatte. Es wurden, wegen dem Ukraine Krieg jedoch so viele, dass ich teilweise nur sehr oberflächlich antworten konnte. Ich befürchte sogar, dass ich es in ein paar Fällen ganz vergessen habe zu antworten. Da waren z.B. auch Leser darunter, die wirklich interessante Berufe haben und an einem allgemeinen Austausch interessiert waren. Aber auch Leser die eine grundsätzliche Beratung zur Krisenvorsorge wollten. Mit meinem Hobby Blog bin ich diesbezüglich an die Grenze dessen gestoßen, was ich leisten kann. Durch den Krieg und die Spannungen mit Russland, sah ich mich veranlasst, auch mehr als sonst zu schreiben. Zusätzlich hatte ich ein paar Dinge an meiner eigenen Krisenvorsorge zu verbessern, was auch Zeit in Anspruch genommen hat.

Ich befürchte sogar, dass einige meine Antworten als arrogant angesehen haben. Auf mehrseitige Mails habe ich teilweise mit nur wenigen Sätzen geantwortet und bin auf Vieles gar nicht eingegangen. Das habe ich bei manchen Mails sogar, mehr oder weniger, absichtlich gemacht. Aus dem Grund, weil ein weitergehender Austausch nicht möglich gewesen ist. Ich betreibe den Blog gerne. Und damit das auch so bleibt, will ich selber entscheiden, wann und wie viel Zeit ich dafür investiere. Sollte ich mich gezwungen sehen, Lesermails krampfhaft und lange beantworten zu müssen, würde ich vermutlich den Spaß an dem Blog verlieren. Tactical-Dad existiert nur, weil mir das Bloggen Spaß macht und das soll auch so bleiben.

Auf die Mails von "Lesern", die mich Dinge gefragt haben, die auf dem Blog stehen und wo sie ganz offensichtlich nur zu faul waren, die Berichte überhaupt ganz zu lesen, will ich hier gar nicht eingehen (oder nicht mal die FAQs vorher gelesen haben). Aber bedenkt bitte, dass mich in den letzten Wochen auch derartige Mails einiges meiner verfügbaren Zeit gekostet haben.

Und genau dafür bitte ich hier um Entschuldigung. Es tut mir wirklich leid, dass ich einige interessierte Leser regelrecht abgewimmelt habe. Bitte versteht das nicht falsch, es war mir in den letzten Wochen schlichtweg nicht möglich, mir mehr Zeit für die Mails zu nehmen. Und da erschien mir das Abwimmeln besser, als die Mails gar nicht zu beantworten.

Ich wünsche Euch weiterhin viel Spaß auf dem Blog und hoffe, dass mein Blog einen kleinen Teil zu eurer Sicherheit beitragen kann.

Ein Leser fragte mich die Tage nach meiner Meinung, ob ich ihm zu einer Walther oder einer H&K Pistole raten würde und was meine Erfahrungen beim Service sind? Ich dachte mir, dass das vermutlich noch mehr Leser interessieren könnte und will es daher hier öffentlich beantworten.

Ich bin der Meinung, dass die Wahl zwischen Walther und H&K Selbstverteidigungspistolen relativ nebensächlich ist. Beide Firmen stellen sehr gute Waffen her und mit keiner davon wird man etwas falsch machen. Viel wichtiger ist der individuelle Eindruck, den man von der Handlage und dem Abzugsverhalten hat. Aber es gibt etwas, was ich schon mehrfach thematisiert habe und was vor allem bei Waffenscheininhabern und teilweise auch bei Jägern wichtig ist. Ich will daher auf meine entsprechenden Berichte über den Waffenschein und die Glock verweisen. Die Größe der Pistole, das Abzugs- und Sicherungssystem sind viel wichtiger, als der Herstellername. Das Holster und die Zuverlässigkeit mit der Einsatzmunition natürlich auch. Ich habe das schon so oft mitbekommen, dass Waffenscheininhaber ihre Einscheidung bereut haben. Sie haben erst nach einigen Wochen bemerkt, dass die Pistole zu groß ist und ein Sicherungshebel eben doch sinnvoll gewesen wäre. Erfahrungen von Behörden sind nicht 1:1 auf den privaten Waffenbesitz übertragbar. Die deutschen Waffenbesitzer werden diesbezüglich vom Marktangebot getäuscht. Werft ein Blick in die USA, dort werden viel mehr Waffen mit Sicherungshebeln verkauft. Das hat nichts mit der berüchtigten Produkthaftung in den USA zu tun, sondern mit den praktischen Erfahrungen der vielen Waffenscheininhaber.

Um auf die Grundfrage zurück zu kommen: Walther hat einen sehr guten Service und egal was man von ihnen will, meist wird einem schnell und gründlich geholfen. Mit etwas Glück kann man dort sogar das neue Werksmuseum besichtigen (Video) Bei H&K ist das anders, die Firma meidet jeden Kontakt zum Endkunden und will nur mit Behörden und Großhändlern zu tun haben. Meist wird man von H&K nicht mal eine Antwort auf seine Anfrage bekommen. Beim Service ist Walther haushoch überlegen. Ein weiteres Problem von H&K ist, dass es bei vielen Modellen regelmäßig Lieferschwierigkeiten gibt. Es gibt aber doch einen Grund, warum meine letzte Verteidigungspistole die H&K SFP-9SK geworden ist. Ich bin vom Entwurf der SFP-9 überzeugt und die Pistole liegt mir sehr gut. Und dann kommt noch etwas Anderes dazu, H&K Waffen haben mich nie enttäuscht. Ich bin schon sehr lange Waffenträger und habe umfangreiche Erfahrungen mit diversen H&K Waffen. Und noch kein einziges Mal habe ich selber eine Störung bei einer H&K Waffen gehabt (ausgenommen mit Manövermunition, also Platzpatronen). Da Ihr meinen Lebenslauf nicht kennt, könnt Ihr diese Aussage vermutlich nur schwer einordnen. Für mich selber ist diese Erfahrung aber so relevant, dass ich immer erst eine H&K Waffe kaufen würde. Erst wenn die Firma nichts Passendes hat, oder viel zu teuer ist, würde ich eine Waffe von einem anderen Hersteller kaufen. Vom H&K MR223 habe ich aber eine sehr schlechte Meinung. Das hat nichts mit Qualität, Präzision oder Zuverlässigkeit zu tun, sondern mit dem schweren, komplizierten und veralteten System. Auch wenn ich mit dieser Meinung auf viel Kritik stoße, ich würde niemals freiwillig ein G36 gegen ein HK416 eintauschen (oder ein HK243 gegen ein H&K MR223). Das MR223 ist sicher eine super Sportwaffe, aber als Militär- oder Polizeiwaffe finde ich das G36 erheblich besser. Ich halte die Entscheidung von der französischen Armee und der Bundeswehr, das HK416 zu beschaffen, für dumm, irre und absurd.

Das sind jedenfalls meine ganz persönlichen Erfahrungen und vielleicht helfen sie bei eurer Entscheidungsfindung. Mir ist sehr wohl bewusst, dass nicht alle meine Meinung teilen und einige vermutlich auch Anderes erlebt haben. Aber meine Aussagen erheben auch keinen Anspruch auf eine Allgemeingültigkeit, es sind nur meine eigenen Erlebnisse. Weil ich schlecht von der Glock denke und auch öffentlich darüber spreche, wurde mir mal, in den Tiefen des Internet unterstellt, dass ich ein "H&K Fanboy" wäre. So sehe ich mich sicher nicht. Aber im Gegensatz zu 99% aller anderen Blogger ist Tactical-Dad werbefrei und unabhängig und ich kann daher meine Meinung sagen. Jeder darf mit seiner Glock glücklich sein, mich greift das nicht an und stört mich auch nicht. Im Umkehrschluss schaffen es die "Glock Fanboys" aber nicht, in der selben Weise meine Kritik an dieser gefährlichen Pistole zu tolerieren.

Oder auch: "Vorsicht vor dem Halbwissen von Influencern"

Durch den Ukraine Krieg meinen diverse Blogger, dass sie etwas über den ABC-Schutz veröffentlichen müssen. Schließlich verdienen sie mit "Klicks" ihr Geld. Blöd ist nur, wenn sie dabei gefährliches Halbwissen verbreiten, dass so unfassbar falsch ist, dass ich dazu etwas sagen sollte. Normalerweise mag ich es gar nicht, schlecht über Andere zu reden. Aber da dieser Blogger noch dazu meine kostenlosen und werbefreien Inhalte kopiert hat und jetzt versucht selber damit Geld zu verdienen, habe ich auch keine Gewissensbisse darauf hinzuweisen. Den Namen des besagten Influencers werde ich aber nicht nennen.

Vor einigen Tagen hat er behauptet, dass man sofort aus seinem Wohnhaus flüchten soll, wenn eine Kernwaffe eingesetzt wird und man sich im Falloutbereich befindet. Die Strahlung des Fallout baut sich so rapide ab, dass nach 7h nur noch 10% davon vorhanden sind. Nach 7x7h ist es nur noch 1%. Im Umkehrschluss bedeutet das, dass man sich sofort in einen provisorischen Schutzraum begeben muss, um die aufgenommene Dosis, so weit wie möglich, zu minimieren. In den ersten Tagen nach einer Kernwaffenexplosion darf man sich also auf keinen Fall im Freien befinden. Dort würde man in kurzer Zeit eine lebensgefährliche Dosis aufnehmen. Das kann man z.B. auch in der Broschüre "Jeder hat eine Chance" von 1961 auf der letzten Seite nachlesen (sie wurde damals an alle Haushalte verteilt). Abgesehen davon, hat diese Flucht-These unzählige weitere Fehler. Jeder will in dem Moment flüchten, die Straßen sind verstopft und die Notunterkünfte voll. Wenn man den Film "Die Wolke" angeschaut hat, sollte man darauf eigentlich auch selber kommen. Bei einer Flucht muss man seine Vorräte zurück lassen und setzt sich eine Vielzahl an Gefahren aus (Raub, Vergewaltigung, Kälte usw.). Ich hatte beim Hurrikan Katrina in New Orleans den Eindruck, dass die meisten Menschen, die in der Notunterkunft im Superdome waren, nicht über den dort erlebten Horror sprechen wollten. Entsprechende Berichte gibt es aber doch genug (Link, Link). Im schlimmsten Fall dreht der Wind und der Fallout erwischt einen ungeschützt. Es kann genau so gut sein, dass man in das Abwurfgebiet der nächsten Kernwaffe rein marschiert, was 1945 sogar vielen Bewohnern aus Hiroshima passiert ist, die nach Nagasaki geflüchtet sind (Bericht auf Seite 18).

Ein wenig bla-bla:

Einige meiner Leser fragen sich vielleicht, warum ich so viele alte Quellen und Bilder für meine ABC-Schutz Themen nutze? Das hat den einfachen Hintergrund, dass es kaum aktuelle Quellen dazu gibt. Das Meiste ist in den 60er und 70er Jahren veröffentlicht worden. Daher hat es mich auch gefreut, als ich vor einigen Tagen das schweizer Reglement 52.163d "AC Schutzdienst" bekommen habe, was von 1995 stammt. Eine kostenlose und sehr umfangreiche Quelle an entsprechendem Wissen findet Ihr, sehr versteckt, auf der Seite des BBK. Alle Jahrgänge des Bevölkerungsschutz-Magazin kann man dort runter laden. Dazu muss man wissen, dass die Inhalte ganz und gar nicht veraltet sind. Es ist sogar umgekehrt, man sollte diese alten Quellen sehr aufmerksam lesen, denn sie enthalten vieles, was heute fast in Vergessenheit geraten ist, uns aber bald wieder beschäftigen wird. Dort findet man Berichte über Belegungsversuche von Zivilschutzanlagen. Man findet Ideen, wie Bauern Ihr Vieh vor dem Fallout schützen können, wie der Staat Schutzräume finanzieren kann und wie Zivilschutzgesetze entworfen werden können. Alle Staaten haben für den aktuellen Ukraine Krieg eine Richtschnur in der Geschichte des Kalten Krieges. Die Politik kann aus der Geschichte lernen, wie man eine Eskalation des Krieges verhindert. Und genau so, kann man in diesen Zeitschriften nachlesen, wie man den deutschen Zivilschutz wieder aufbauen kann.

HIER gehts zum Theme der Woche - Teil 5